et pour qu’ils soient petites parties d’un être vivant. Si ce fait est vrai, comme il doit avoir nécessairement une conséquence, je pense qu’on aurait du mal à expliquer pourquoi la faculté de sentir ne devrait pas être attribué aux os pour la même raison. Or la façon dont ils l’obtiennent n’est pas inhabituelle à la nature et n’est pas difficile à expliquer. Car, de même que ses parties voisines ont donné la sensibilité à une cicatrice et que la membrane qui enveloppe le foie lui a donné cette faculté, selon Galien(75, 9), la membrane qui, adhérant aux os, est appelée périoste, peut la leur communiquer également, car elle-même a été dotée d’un sensibilité très vive, et quand elle a mal, c’est l’os souffrant qui est représenté. Si tu objectes que les os ne sont atteints d’aucune blessure, mais que c’est leur membrane qui ressent ses propres douleurs, je réponds que le même phénomène se produit pour les dents et le foie. Si tu accordes une sensibilité manifeste à une enveloppe de ce genre, et une sensibilité sourde qui s’efface rapidement à la dure substance des dents et à la chair peu dense du foie, moi j’affirme qu’il y a dans les os, non seulement un vague sentiment, mais tout une faculté de sentir confuse et désordonnée et si faible qu’il s’évanouit à la moindre cause et je pense que Galien, avec plusieurs autres, en a jugé ainsi quand il dit, quelque part, que les os ont été frustrés(75, 23) de cette faculté. Car beaucoup de choses, à cause de leur extrême petitesse, sont méprisées la plupart du temps par les auteurs, comme si elles n’existaient pas. Mus par cette raison, Hippocrate a dit que la jambe(75, 26) n’avait pas de muscles et Aristote et Galien que les poissons étaient sans cou(75, 27).

On a coutume d’objecter ces ulcères dans lesquels les os mis à nu ne sentent pas la douleur de quelque façon qu’on les traite, mais, je ne citerai pas ces médecins distingués, experts en blessure de jambe. Leur argument est peu approprié, quand, le périoste arraché, ils écrivent qu’ils ont repéré parfois dans les os