« Les médisances de ses collègues nuisent-elles à la bonne réputation du médecin ? » (sans mention d’une alternative), pour la vespérie, et « Pour soigner les maladies, faut-il recourir à l’antimoine ? au séné ? », pour le doctorat.

Ce point de discussion renseigne sur la manière de choisir les doubles questions posées lors des trois actes de doctorat (vespérie, doctorat proprement dit et régence, v. note [13], lettre 22) : le candidat les proposait au docteur qui allait présider à ses actes, lequel, s’il les acceptait, les soumettait à l’approbation du doyen. En cas de désaccord (comme c’était ici le cas), le doyen prenait l’avis de la Faculté.

Pour présider aux actes, les docteurs régents étaient désignés à tour de rôle, suivant leur ordre de classement sur le tableau (v. notes [22], [26] et [29] des Actes de 1650‑1651, et [25], [30] et [33] des Actes de 1651‑1652, pour de nombreux exemples de ces alternances parfois incompréhensibles). En cas d’empêchement, ils se faisaient remplacer par un de leurs collègues. Dans le cas présent, il y eut double délégation : gravement malade, Quentin Thévenin s’était retiré à Châlons (où il mourut le 4 octobre 1652) et avait demandé à Nicolas Richard de le remplacer ; étant lui-même indisponible (pour une raison non spécifiée), Richard avait sollicité François Le Vignon pour présider les actes doctoraux d’Arbinet.

L’épine du débat point mieux si on se souvient que, contrairement à Thévenin, Richard et Le Vignon avaient signé en faveur de l’antimoine le 26 mars 1652 (v. note [3], lettre 333).

V. infra note [59] pour la suite et la fin de cette affaire.