Séances ordinaires

La prise en charge des plaies pénétrantes de l’abdomen est encore, à
l’heure actuelle, sujet de controverse.
L’objectif de ce travail était d’analyser les résultats de la prise en
charge des plaies pénétrantes de l’abdomen.
Cette étude rétrospective a été effectuée sur une période de 5 ans,
de janvier 1997 à janvier 2002. Elle portait sur 90 cas de plaies pénétrantes
de l’abdomen colligés au niveau des Urgences Chirurgicales
du CHU Aristide Le Dantec. Il s’agissait de 88 hommes et de 2
femmes, d’âge moyen 27 ans. Deux groupes de malades ont été
répertoriés. Un premier groupe de 61 patients (groupe I) où le diagnostic
de pénétration a été porté sur les constatations suivantes :
épiplocèle, éviscération, écoulement de liquide abdominal, et dans
lequel la laparotomie d’emblée a été systématique. Le groupe II
incluait 29 patients, qui ne présentaient aucun signe de gravité, et
qui ont bénéficié d’un simple parage de la plaie sous anesthésie
locale, avec fermeture plan par plan et d’une simple surveillance.
L’âge, le sexe, l’agent causal et les circonstances de la blessure
étaient comparables dans les deux groupes. La mortalité globale
était de 2,2% (2 cas) et concernait uniquement les malades du
groupe I. La morbidité globale était de 13,3% et se résumait en : -6
cas de péritonites dont 5 cas dans le groupe II, donnant un taux
d’intervention secondaire de 17,2% ; les autres cas de morbidité ne
concernaient que les patients du groupe I avec 3 cas de suppuration
pariétale, 2 cas de retard de reprise de transit et 2 cas d’éviscération.
Le taux de laparotomies blanches ou inutiles était de 25% dans le
groupe I.
La laparotomie d’emblée devant toute plaie pénétrante de l’abdomen
a l’avantage de faire un bilan lésionnel précis d’où son intérêt
médico-légal surtout en cas d’agression. Cependant
« l’abstentionnisme sélectif » a l’avantage d’éviter les laparotomies
inutiles. En définitive, il n’y a pas de dogme en la mat ière.

Penetrating wounds of the abdomen: “selective abstentionism” versus systematic laparotomy

There is still some ongoing controversy about the management of
abdominal penetrating wounds. The aim of this study was to evaluate
the management of this type of injury at the Hospital A. Le Dantec
emergency department.
This retrospective study was performed over 5 years, from January
1997 to January 2002. It included 90 cases of abdominal penetrat -
ing wounds (88 men and 2 women) with an average age of 27. Two
groups of patients were distinguished. Group 1 comprised 61 patients
with a diagnosis of penetrating abdominal wound based on
the following findings: epiplocele, evisceration, leakage of peritoneal
fluid. In these patients, early laparotomy was systematic.
Group 2 included 29 patients who did not present any sign of gravity,
and who beneficiated from a simple closure of the wound under
local anesthesia followed by close surveillance.
The age, sex, causative agent and circumstances of injury were
similar in both groups. The overall mortality rate was about 2.2% (2
cases confined to group 1). The overall morbidity rate was about
13.3% . There were 6 cases of peritonitis, of which five were in
group 2, bringing the secondary surgery rate to 17%. Complications
in group 1 also included 3 parietal suppuration, 2 transit delay and
two evisceration. The rate of avoidable laparotomy was 25% in
group 1.
Early laparotomy to any penetrating wound of the abdomen allows
for a precise evaluation of the lesions and presents an obvious medico-
legal advantage, especially in aggression victims. However
“selective abstentionism” decreases the number of unnecessary
laparotomies. Ultimately, there is no absolute dogmatic attitude.